Assessing the Use of Mobile Health Technology by Patients: An Observational Study in Primary Care Clinics
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is significant potential for mobile health technology to improve health outcomes for patients with chronic diseases. However, there is a need for further development of mobile health technology that would help to improve the health of lower-income communities. OBJECTIVE: The study objective was to assess mobile phone and app usage among a culturally diverse patient population, and to determine whether patients would be interested in using mobile health technology to help manage their chronic diseases. METHODS: An observational study was conducted with patients of the Internal Medicine resident primary care clinics of Los Angeles County and University of Southern California (LAC+USC) Medical Center. Self-reported information regarding demographics, current mobile phone usage, current mobile health app and social media usage, barriers to using mobile phones or mobile health apps, and interest in using a mobile health app was collected. RESULTS: Ninety-one percent of patients owned a mobile phone, with 76% (169/223) of these reporting having a mobile phone with Internet capability. Fifty-seven percent of subjects used mobile apps on their mobile phones, and 32% (41/130) of these used mobile apps related to their health. Eighty-six percent (207/241) of respondents voiced interest in using a mobile app to improve their health, and 40% (88/221) stated they would use such an app daily. Patients stated they would find the mobile health app most useful for nutrition, exercise, and obtaining general information on medical conditions. CONCLUSIONS: Despite the fact that the majority of our primary care patients were of lower socioeconomic status, they utilized mobile phones with Internet and mobile app capabilities to a great extent. There was substantial interest among our patients in using mobile health technology to both manage chronic disease and improve overall health. Given that cultural, educational, and socioeconomic disparities strongly correlate with higher rates of chronic diseases such as obesity, diabetes and hypertension, access to culturally relevant mobile health tools may empower patients in these populations to improve health outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».