MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339405710 · doi:10.5993/ajhb.40.3.8

Correlates of General and Domain-Specific Sitting Time among Older Adults

2016· article· en· W2339405710 sur OpenAlexaff
Jeff K. Vallance, Dean T. Eurich, Brigid M. Lynch, Paul A. Gardiner, Lorian Taylor, Barbara J. Jefferis, Steven T. Johnson

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Health Behavior · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAlberta Health ServicesAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSittingBody mass indexMedicineDemographyPopulationScreen timePhysical activityYoung adultGerontologyPhysical therapyInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We examined the correlates of sitting time in a population-based sample of older adults. METHODS: Adults >55 years of age (N = 1296; N = 515 employed; N = 781 unemployed) self-reported measures of demographic and health-related variables, and a measure of sitting time (ie, SIT-Q). RESULTS: Employed total sitting time (min/day) was positively associated with home Internet access (B = 71.2, 95% CI, 8.9 to 133.4, p = .025), body mass index (BMI) (kg/m(2); B = 7.0, 95% CI, 2.1 - 11.9, p = .005), and negatively associated with physical health (B = -2.3; 95% CI, -4.9 to 0.3, p = .013). Unemployed total sitting time was negatively associated with age (B per year = -3.0, 95% CI, -4.9 to -1.1, p = .002), and being male (B = -54.0, 95% CI, -86 .7 to -21.3, p = .001). Unemployed total sitting time was positively associated with Internet access (B = 54.1, 95% CI, 17.7 to 90.4, p = .004) and BMI (B = 4.1, 95% CI, .94 to 7.3, p = .011). CONCLUSIONS: Older adults reported low levels of sitting time. Different correlates emerged for the employed and unemployed samples across sitting domains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Health BehaviorMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207