MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339454846 · doi:10.1093/geroni/igx004.625

IMPLEMENTING A PROCESS OF RISK-STRATIFIED CARE COORDINATION FOR OLDER ADULTS IN PRIMARY CARE

2017· article· en· W2339454846 sur OpenAlexaff
Jacobi Elliott, P.T. Stolee, George Heckman, Véronique Boscart, Lora Giangregorio

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensConestoga CollegeUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralContext (archaeology)NursingMedicineHealth careService providerFamily medicineService (business)BusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Primary health care may be the best place within the health system to coordinate care for older persons, but at present is poorly equipped to do so. Recent reviews found that an effective primary care model for complex patients requires appropriate targeting, engagement of patients and caregivers, and coordination with other services. This project aimed to understand the perceptions and experiences of providers, patients and caregivers with implementation of processes to achieve these aims. The Chronic Care Model and a multi-level framework for implementation of health innovations guided this study. Data collection and analysis followed a developmental evaluation approach. Data were collected using observations, individual interviews, a risk-stratification tool and tracking forms. Six patients, two family caregivers, and 13 providers were purposefully sampled from three primary care settings (rural and urban). Following implementation of a risk screening tool and an online referral mechanism, 560 patients were screened for level of risk, with care coordinated based on level of need. Although the screening and referral process took additional time in a busy practice context, health care providers, patients and caregivers identified many benefits. These included early identification of service need, greater awareness of community services available, and improved relationships between patients and providers. A process of risk-stratified care coordination offers potential benefits for older patients, caregivers and providers. However, taking the time to have meaningful conversations with patients was a challenge, and organizational structures and funding models may need to be modified to support fuller implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207