MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339462849

A Design Thinking Approach to Sustainable Inclusive Shopping Environments for Grocery Shoppers with Low Vision

2015· other· en· W2339462849 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOCAD University Open Research Repository (OCAD University) · 2015
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduct (mathematics)BusinessInclusion (mineral)Citizen journalismGrocery shoppingMarketingUniversal designSustainable livingSustainabilityComputer scienceWorld Wide WebPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The seemingly simple daily life activity of grocery shopping could be an exhausting ordeal for people who are blind or have low vision. The objectives of this inclusive design research study were to ethnographically identify the barriers experienced by shoppers with low vision and to carry out participatory design of an inclusive solution to mitigate the situation. This report documents the four phases of the study – Discover; Define; Develop; and Disseminate. A demo prototype ‘Shopping Buddy,’ with the innovative idea of Universal Product Inclusive Code (UPiC) at its core, was designed to aid shoppers with low vision. The UPiC system will provide necessary product information to the shopper by leveraging existing data from the manufacturers’ databases. Thus, the proposed solution is not just an assistive tool; it also includes ingredients for effecting systemic changes in the retail grocery ecosystem comprising the industry’s Manufacturers, Distributors, Retailers and Consumers (MDRC). To make the benefits, and resulting inclusion, sustainable, recommendations regarding the UPiC are made to the MDRC, also addressing the needs of commercial viability. Such sustainable inclusive design will ultimately result in curb cut advantages for all shoppers, thereby enhancing sales and benefitting the Canadian economy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,833
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOCAD University Open Research Repository (OCAD University)Même sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207