MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339466379 · doi:10.1002/2015wr017534

Valuing water resources in Switzerland using a hedonic price model

2016· article· en· W2339466379 sur OpenAlexaff
Diana van Dijk, Rosi Siber, Roy Brouwer, Ivana Logar, Dorsa Sanadgol

Notice bibliographique

RevueWater Resources Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesFederal Office of Topography swisstopo
Mots-clésRecreationEconometricsSpatial dependenceSpatial analysisAbundance (ecology)Environmental scienceSpatial econometricsEconomicsGeographyStatisticsEcologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper, linear and spatial hedonic price models are applied to the housing market in Switzerland, covering all 26 cantons in the country over the period 2005–2010. Besides structural house, neighborhood and socioeconomic characteristics, we include a wide variety of new environmental characteristics related to water to examine their role in explaining variation in sales prices. These include water abundance, different types of water bodies, the recreational function of water, and water disamenity. Significant spatial autocorrelation is found in the estimated models, as well as nonlinear effects for distances to the nearest lake and large river. Significant effects are furthermore found for water abundance and the distance to large rivers, but not to small rivers. Although in both linear and spatial models water related variables explain less than 1% of the price variation, the distance to the nearest bathing site has a larger marginal contribution than many neighborhood‐related distance variables. The housing market shows to differentiate between different water related resources in terms of relative contribution to house prices, which could help the housing development industry make more geographically targeted planning activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,611
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Resources ResearchMême sujetHousing Market and EconomicsTravaux en français237 207