MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339514768 · doi:10.1177/1048291115604427

From Awareness to Action

2015· article· en· W2339514768 sur OpenAlexafffund
Desré M. Kramer, Keith McMillan, Emily J. Gross, Anna Koné, M. C. Bradley, D. Linn Holness

Notice bibliographique

RevueNEW SOLUTIONS A Journal of Environmental and Occupational Health Policy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalPublic Health OntarioUniversity of TorontoLambton CollegeOccupational Cancer Research CentreCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research Institute
Mots-clésAction (physics)PsychologyPolitical sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An exploratory qualitative case study investigated how different sectors of a highly industrialized community mobilized in the 1990s to help workers exposed to asbestos. For this study, thirty key informants including representatives from industry, workers, the community, and local politicians participated in semi-structured interviews and focus groups. The analysis was framed by a "Dimensions of Community Change" model. The informants highlighted the importance of raising awareness, and the need for leadership, social and organizational networks, acquiring skills and resources, individual and community power, holding shared values and beliefs, and perseverance. We found that improvements in occupational health and safety came from persistently communicating a clearly defined issue ("asbestos exposure causes cancer") and having an engaged community that collaborated with union leadership. Notable successes included stronger occupational health services, a support group for workers and widows, the fast-tracking of compensation for workers exposed to asbestos, and a reduction in hazardous emissions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0120,043
Communication savante0,0110,019
Science ouverte0,0020,022
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,296
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNEW SOLUTIONS A Journal of Environmental and Occupational Health PolicyMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207