MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339535034 · doi:10.1111/add.13422

Is attention deficit/hyperactivity disorder among men associated with initiation or escalation of substance use at 15-month follow-up? A longitudinal study involving young Swiss men

2016· article· en· W2339535034 sur OpenAlexaff
Tanja Vogel, Geert Dom, Geurt van de Glind, Joseph Studer, Gerhard Gmel, Werner Strik, Franz Moggi

Notice bibliographique

RevueAddiction · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttention deficit hyperactivity disorderSubstance useAttention deficitPsychiatryMedicineLongitudinal studyPsychologyClinical psychologyYoung adultDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: Young adults with attention deficit/hyperactivity disorder (ADHD) show higher substance use disorder (SUD) prevalence relative to non-ADHD controls; few longitudinal studies have examined the course of substance use with reference to conduct disorder (CD). We compared initiation and escalation of substance use at 15-month follow-up in men screened positive or negative for ADHD (ADHD(+) versus ADHD(-) ), controlling for CD presence in early adolescence. DESIGN: Participants were recruited during August 2010 and November 2011 from the census of all young men who have to pass mandatory army conscription from three of six Swiss Army recruitment centres. A two-wave data collection was performed via questionnaires at baseline and 15-month follow-up as a part of the longitudinal Cohort Study on Substance Use Risk Factors. SETTING: Recruitment centres in Lausanne, Windisch and Mels, responsible for 21 cantons in German- and French-speaking areas of Switzerland. PARTICIPANTS: Consecutive sample of 5103 male Swiss Army conscripts who provided informed consent and responded to questionnaires at baseline and 15-month follow-up. Their mean age was 20.0 (standard deviation = 1.21) years at baseline. MEASUREMENTS: ADHD and CD were assessed using the adult ADHD Self-Report Scale and the MINI International Neuropsychiatric Interview Plus, respectively, at baseline, and substance use was measured via self-administered substance use questionnaires at baseline and follow-up. FINDINGS: Compared with the ADHD(-) group, the ADHD(+) group (n = 215, 4.2%) showed heavier baseline substance use and increased likelihood of alcohol (χ(2) = 53.96; P < 0.001), tobacco (χ(2) = 21.73; P < 0.001) and cannabis use disorders (χ(2) = 48.43; P < 0.001). The extent of alcohol, tobacco and cannabis use in the two groups remained stable from baseline to follow-up (no escalation). The ADHD(+) group was more likely to initiate substance use compared with the ADHD(-) group (higher initiation rates), particularly with amphetamines [odds ratio (OR) = 3.81; 95% confidence interval (CI) = 2.20-6.60; P < 0.001] and non-medical use of ADHD medication (OR = 4.45; 95% CI = 2.06-9.60; P < 0.001). CD was associated with initiation of substance use but did not mediate the associations between ADHD and substance use, revealing that the impact of ADHD on substance use was independent of CD. CONCLUSIONS: For men in their early 20s, attention deficit/hyperactivity disorder is a risk factor for continued heavier but not escalating use of alcohol, tobacco and cannabis when already consuming these substances, compared with young men with no ADHD. It is also a risk factor for initiating the use of cannabis, stimulants, hallucinogens and sedatives, independent of conduct disorder in early adolescence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddictionMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207