MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339569547 · doi:10.1177/2327857915041001

Improving the Ergonomics of Cognitive Assessment with Serious Games

2015· article· en· W2339569547 sur OpenAlex
Tiffany Tong, Joanna Yeung, Janahan Sandrakumar, Mark Chignell, Mary C. Tierney, Jacques Lee

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Symposium on Human Factors and Ergonomics in Health Care · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityCognitionCognitive ergonomicsHuman factors and ergonomicsUSableHealth carePopulationComputer scienceHeuristic evaluationHuman–computer interactionApplied psychologyPoison controlPsychologyMedicineMultimediaMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current cognitive testing methods in the elderly rely on clinical assessments, which are time consuming, costly, and require highly trained staff (Kueider, Parisi, Gross, & Rebok, 2012). We are developing a serious game with the goal of improving the ergonomics of cognition assessment. Instead of pencil and paper, or a computer, we are using touch-based tablets in order to provide a highly mobile and usable form of cognitive assessment. We are currently conducting usability studies on elderly adults in different healthcare environments to evaluate the technology. This paper presents work on customizing the game for use by elderly adults in a hospital emergency department (ED) and it will discuss some of the results obtained thus far, focusing on the usability of the game for this clinical population. In addition to usability results we will also report on the validity of the game in terms of how well it agrees with existing methods of cognitive assessment that are used in the ED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,309

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle