MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339673734 · doi:10.1161/circ.132.suppl_3.17912

Abstract 17912: Health-related Quality of Life Outcomes in PARADIGM-HF

2015· article· en· W2339673734 sur OpenAlexaff
Eldrin F. Lewis, Michael R. Zile, Karl Swedberg, Jean L. Rouleau, Brian Claggett, Martin Lefkowitz, Victor Shi, Scott D. Solomon, Milton Packer, John J.V. McMurray

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical endpointInternal medicineRandomizationHeart failureEnalaprilQuality of life (healthcare)Minimal clinically important differenceEjection fractionRandomized controlled trialBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Heart failure with reduced ejection fraction (HF) patients have impaired health-related quality of life (HRQL) with variable responses to therapies that target mortality and HF hospitalizations. In PARADIGM-HF, LCZ696 reduced morbidity and mortality compared with enalapril. Prior analysis demonstrated a significant difference in 8-month Kansas City Cardiomyopathy-Clinical Summary score (KCCQ-CSS) when imputing 0 for death (-2.99 vs. -4.63, p=0.0014). Given improvements in mortality with LCZ696, this analysis provides impact of therapy on all domains of HRQL in survivors only. Hypothesis: LCZ696 will improve HRQL Methods: Patients (after run-in phase) completed disease-specific KCCQ at randomization, 4 month, 8 month, and annual visits. Changes in KCCQ scores were calculated using repeated measures ANCOVA model adjusting for treatment, region, & baseline values (primary efficacy pre-specified at 8 months), and association of KCCQ with mortality was assessed. Results: Among 8442 patients enrolled in PARADIGM-HF, 7623 (90%) completed KCCQ scores at randomization with complete data at 8 months on 7281 (86%). Baseline KCCQ scores were similar in LCZ696 and enalapril groups (73.5±20 vs. 72.3±19). Death increased with every 10 point decrement of baseline KCCQ-CSS [HR 1.11 (1.09, 1.14)]. At 8 months, LCZ696 group noted improvements in both KCCQ-CSS (+0.61 vs. -0.28, p=0.010) and KCCQ-Overall summary score (+1.10 vs. -0.15, p<0.001) in comparison to enalapril group with consistent trends in most KCCQ domains (Table). Adjusted change scores demonstrated consistent improvements in LCZ696 compared with enalapril through 36 months. Conclusions: Disease-specific HRQL is associated with survival. Changes in HRQL were better in patients treated with LCZ696 compared with enalapril with consistency in most domains. These findings suggest that LCZ696 leads to better HRQL in addition to morbidity & mortality in HF-reduced ejection fraction patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207