Comparison of positive pressure ventilation devices in a newborn manikin
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare tidal volume (VT) delivery and ventilation rate between devices for positive pressure ventilation (PPV) during newborn resuscitation.Methods: Neonatal resuscitation program providers (n = 25) delivered PPV to a newborn manikin in a randomized order with: a self-inflating bag (SIB), a disposable T-piece, a non-disposable T-piece, a stand-alone infant resuscitation system T-piece and the volume-controlled prototype Next StepTM device (KM Medical). All T-pieces used a peak inflation pressure of 20cmH2O and a 5cmH2O positive end-expiratory pressure (PEEP). The SIB neither had a PEEP valve nor manometer. The Next StepTM had a 5cmH2O PEEP valve. The participants aimed to deliver a 5 mL/kg VT (rate 40–60 min−1) for 1 min with each device and each of three compliances (0.5, 1.0 and 2.0 mL/cmH2O). VT and ventilation rate were compared between devices and compliance levels (ANOVA)Results: All devices, except the Next StepTM delivered a 4–5 mL/kg VT at the low compliance, but three- to four-fold that of the target at the higher compliance levels. The Next StepTM delivered a VT close to target at all compliance levels. The ventilation rate was within 40–60 min−1 with all devices and compliance levels.Conclusions: Routinely used ventilation devices for newborn resuscitation can triple intended VT and requires further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».