Pain facilitation and pain inhibition during conditioned pain modulation in fibromyalgia and in healthy controls
Notice bibliographique
Résumé
Although fibromyalgia (FM) is associated with a deficit in inhibitory conditioned pain modulation (CPM), the discriminative power of CPM procedures is unknown. Moreover, the high intersubject heterogeneity in CPM responses in FM raises the possibility that a sizeable subgroup of these patients may experience pain facilitation during CPM, but the phenomenon has not been explicitly studied. To address these issues, 96 patients with FM and 71 healthy controls were recruited. Thermal stimuli were used to measure pain thresholds. Pain inhibition was elicited using a tonic thermal test (Peltier thermode) administered before and after activation of CPM mechanisms using a cold pressor test. Thermal pain thresholds were lower in patients with FM than in healthy controls. Pain ratings during the cold pressor test were higher in patients with FM, relative to controls. The CPM inhibitory efficacy was lower in patients with FM than in controls. The CPM procedure had good specificity (78.9%) but low sensitivity (45.7%), whereas a composite pain index had good sensitivity (75.0%) and specificity (78.9%). Finally, the rate of patients with FM who reported pain facilitation during the CPM procedure was found to be significantly increased compared with that of controls (41.7% vs 21.2%). The good discriminative power of the composite pain index highlights the need for further validation studies using mechanistically relevant psychophysical procedures in FM. The low sensitivity of the CPM procedure, combined with the large proportion of patients with FM experiencing pain facilitation during CPM, strongly suggests that endogenous pain inhibition mechanisms are deeply impaired in patients with FM, but only in a subgroup of them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».