The hemorrhage risk of prophylactic external ventricular drain insertion in aneurysmal subarachnoid hemorrhage patients requiring endovascular aneurysm treatment: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Endovascular treatment of acutely ruptured aneurysms requires the administration of antiplatelet and/or anticoagulant medication to prevent thrombosis. For patients who require an external ventricular drain (EVD) insertion to treat hydrocephalus stemming from aneurysm subarachnoid hemorrhage (aSAH), the administration of the medication may increase risk of hemorrhage in patients. It has become a practice for neurosurgeons to insert EVDs in patients with aSAH before endovascular treatment. However, the benefits and risks of this practice have not been fully assessed. The aim of this study was to compare and quantify the hemorrhagic risks associated with endovascular treatment of patients with sSAH before and after EVD. EVIDENCE ACQUISITION: This is a systematic review and meta-analysis. The literature was searched for studies with EVD and non-EVD patients with ruptured aneurysms undergoing endovascular treatment of aneurysms. A qualitative and quantitative assessment of EVD-related hemorrhage risk before and after endovascular treatment was undergone. EVIDENCE SYNTHESIS: There seemed to be a stronger correlation between EVD-related hemorrhage and EVD insertion after endovascular treatment (cumulative relative risk: 9.61; 95% CI: 2.29, 40.24) compared to EVD insertion before endovascular treatment (cumulative relative risk: 2.37; 95% CI: 0.57, 9.81). CONCLUSIONS: EVD-related hemorrhage risk may increase with administration of antiplatelet and/or anticoagulant medication for endovascular treatment of ruptured aneurysms in aSAH patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».