Understanding hand hygiene behavior in a pediatric oncology unit in a low- to mid-income country
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/OBJECTIVE: A qualitative method study identified perceived barriers and motivations for hand hygiene (HH) practice in a pediatric oncology unit in Guatemala. METHODS: Data collection included focus groups with participants grouped by job type. Focus group responses were assessed using content analysis. Participants included nurse supervisors, registered nurses, auxiliary nurses, physicians, and auxiliary and support staff and volunteers (n=55). RESULTS: Themes emerged from participant responses, providing a framework to develop and implement targeted interventions to improve HH. Perceived barriers to HH included the following themes: inconsistent HH supplies, time pressures related to workload, lack of HH training for some healthcare workers and patients' families; negative social reactions after reminding others to practice HH; and cultural traditions shaping patients' families' hygiene. Motivations for HH practice included two themes: patient protection and self-protection. Some of these themes were unique to this culture and clinical setting. Recommendations included a preference for visual aids rather than verbal reminders (e.g. HH promotion signage, demonstrations of HH), and disclosure of compliance rates. CONCLUSIONS: The research team concluded that the main barriers and motivations for HH, including culturally-unique and site-specific factors, were identified and used for subsequent HH compliance improvement such as education. Intervention post focus group concentrated in HH education of healthcare providers using e-learning methodology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».