MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339952807 · doi:10.7717/peerj.2331

The health care and life sciences community profile for dataset descriptions

2016· article· en· W2339952807 sur OpenAlexaff
Michel Dumontier, Alasdair J. G. Gray, Michael S. Marshall, Vladimir Alexiev, Peter Ansell, Gary D. Bader, Joachim Baran, Jerven Bolleman, Alison Callahan, José Cruz-Toledo, Pascale Gaudet, Erich Gombocz, Alejandra González-Beltrán, Paul Groth, Melissa Haendel, Maori Ito, Simon Jupp, Nick Juty, Toshiaki Katayama, Norio Kobayashi, Kalpana Krishnaswami, Camille Laibe, Nicolas Le Novère, Simon Lin, James Malone, Michael Miller, Chris Mungall, Laurens Rietveld, Sarala Wimalaratne, Atsuko Yamaguchi

Notice bibliographique

RevuePeerJ · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Bioscience Database CenterNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Human Genome Research InstituteBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilNational Institutes of Health
Mots-clésMetadataComputer scienceInformation retrievalData elementSearch engine indexingAutomatic summarizationRDFIdentification (biology)World Wide WebAnnotationMetadata modelingSemantic WebArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Access to consistent, high-quality metadata is critical to finding, understanding, and reusing scientific data. However, while there are many relevant vocabularies for the annotation of a dataset, none sufficiently captures all the necessary metadata. This prevents uniform indexing and querying of dataset repositories. Towards providing a practical guide for producing a high quality description of biomedical datasets, the W3C Semantic Web for Health Care and the Life Sciences Interest Group (HCLSIG) identified Resource Description Framework (RDF) vocabularies that could be used to specify common metadata elements and their value sets. The resulting guideline covers elements of description, identification, attribution, versioning, provenance, and content summarization. This guideline reuses existing vocabularies, and is intended to meet key functional requirements including indexing, discovery, exchange, query, and retrieval of datasets, thereby enabling the publication of FAIR data. The resulting metadata profile is generic and could be used by other domains with an interest in providing machine readable descriptions of versioned datasets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,957
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,257
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineReproductibilité
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeerJMême sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207