MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339991037 · doi:10.1139/cjss-2015-0037

Determination of irrigation set points for cranberries from soil- and plant-based measurements

2016· article· en· W2339991037 sur OpenAlexafffundvenue
Jean Caron, Simon Bonin, Steeve Pépin, Leroy Kummer, Clay P.L. Vanderleest, William L. Bland

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueIrrigation Practices and Water Management
Établissements canadiensHôpital Notre-DameUniversité LavalAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésIrrigationWater potentialEnvironmental scienceSoil waterTranspirationYield (engineering)Deficit irrigationAgronomyMathematicsSoil scienceIrrigation managementPhotosynthesisChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cranberry production requires accurate irrigation management to optimize crop yield and reduce water use. However, irrigation guidelines for that crop are scarce and empirical. The objective of this study was to identify appropriate soil matric potential (ψ) irrigation set points for cranberry production. A three-step process was used to evaluate the set points. Crop water requirements were first evaluated in the field and, second, combined to soil physical properties with a hydrological model to estimate irrigation set points. Third, experimental measurements were carried out in a growth cabinet and in the field to validate the set point estimates from independent observations. Irrigation set point estimates obtained from yield response curves, photosynthesis and transpiration measurements, and soil physical properties were all consistent and suggest that soil matric potential be maintained between −4.0 and −7.0 kPa to ensure an adequate water supply to the crop and optimal fruit yield. Yield responses suggest that cranberries are highly sensitive to small changes in soil matric potential, showing differences of about 20 000 kg ha−1 when outside of the −4.0 to −7.0 range, with a maximum yield between 35 000 and 40 000 kg ha−1, depending on the site.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil ScienceMême sujetIrrigation Practices and Water ManagementTravaux en français237 207