MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340003664 · doi:10.18053/jctres.02.201601.005

Relationship between the Romberg test and the Wii Fit basic balance test and cognition in athletes with concussion

2016· article· en· W2340003664 sur OpenAlexaff
Nicholas G. Murray, Anthony P. Salvatore, Joe Tomaka, Rebecca J. Reed-Jones

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical and Translational Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesUniversity of Texas at El Paso
Mots-clésConcussionBalance (ability)CognitionAthletesTest (biology)Cognitive testPsychologyPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyMedicinePoison controlInjury preventionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Approximately 30% of individuals with a sport-related concussion present with postural instability. Multiple clinical balance tests exist to diagnose postural instability; yet little is known about the potential relationship between these type of postural assessments and cognition post-concussion. Aim: The purpose of the current study was to assess the relationship between the Romberg test, the Wii Fit basic balance test (WBBT), and the composite scores on the Immediate Post-Concussion Assessment and Cognitive Testing (ImPACT) test in a sample of athletes with concussions.Methods: 55 post-concussed athletes (40 male) completed the Romberg Test (RT) (−/+), the WBBT, and ImPACT test. Wii Fit basic balance test performance was operationalized as the number of successfully completed trials (of 5 trials of increasing difficulty) within 30 seconds. Pearson’s and point-biserial correlations examined univariate associations among the variables.Results: The RT and WBBT were not significantly related (r = −0.029, p = 0.832). The RT weakly correlated with ImPACT impairment scores (r= 0.26, p= 0.041), whereas WBBT the number of trials did not (r = − 0.20, p = 0.155). Romberg Test scores were significantly correlated with ImPACT Visual Processing Speed Score (r = 0.27, p = 0.036) and Reaction Time score (r = 0.34, p = 0.006). In contrast, WBBT trials were significantly correlated with the ImPACT Visual Memory Score (r = − 0.41, p = 0.003). Conclusions: These results suggest that the WBBT and RT assess unique aspects of postural control. The RT may relate directly to single sensory cognitive and motor processing, while the WBBT may relate to multi-sensory visually driven cognitive and motor processing.Relevance for patients: Clinical balance tests could point to different cognitive impairments post-concussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,336
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical and Translational ResearchMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207