MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340023740 · doi:10.1177/1357633x16643457

Participation in a mobile health intervention trial to improve retention in HIV care: does gender matter?

2016· article· en· W2340023740 sur OpenAlexaff
Mia L. van der Kop, Samuel Muhula, Anna Mia Ekström, Kate Jongbloed, Kirsten Smillie, Bonface Abunah, Koki Kinagwi, Lennie Bazira Kyomuhangi, Lawrence Gelmon, David Ojakaa, Richard Lester, Patricia Opondo Awiti

Notice bibliographique

RevueJournal of Telemedicine and Telecare · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthNational Institutes of Health
Mots-clésmHealthEmpowermentMobile phoneMedicineHealth careFamily medicineIntervention (counseling)Randomized controlled trialDemographyGerontologyNursingPsychological interventionPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background To be consistent with the United Nations' sustainable development goals on gender equality, mobile health (mHealth) programmes should aim to use communications technology to promote the empowerment of women. We conducted a pre-trial analysis of data from the WelTel Retain study on retention in HIV care to assess gender-based differences in phone access, phone sharing and concerns about receiving text messages from a healthcare provider. Methods Between April 2013-June 2015, HIV-positive adults were screened for trial participation at two clinics in urban slums in Nairobi, Kenya. Proportions of men and women excluded from the trial due to phone-related criteria were compared using a chi-square test. Gender-based differences in phone sharing patterns and concerns among trial participants were similarly compared. Results Of 1068 individuals screened, there was no difference in the proportion of men ( n = 39/378, 10.3%) and women ( n = 71/690, 10.3%) excluded because of phone-related criteria ( p-value = 0.989). Among those who shared their phone, women ( n = 52/108, 48.1%) were more likely than men ( n = 6/60, 10.0%) to share with other non-household and household members ( p < 0.001). Few participants had concerns about receiving text messages from their healthcare provider; those with concerns were all women ( n = 6/700). Discussion In this study, men and women were equally able to participate in a trial of an mHealth intervention. Equitable access in these urban slums may indicate the 'gender digital divide' is narrowing in some settings; however, gender-specific phone sharing patterns and concerns regarding privacy must be fully considered in the development and scale-up of mHealth programmes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,164

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Telemedicine and TelecareMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207