Availability of caregiver-friendly workplace policies (CFWPs): an international scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Little research has been done to summarise: what is currently available to caregiver-employees (CEs), what types of employers are offering caregiver-friendly workplace policies (CFWPs), and the characteristics of employers offering CFWPs. The purpose of this scoping review was to explore the availability of CFWPs within workplaces on an international scale while being observant of how gender is implicated in care-giving. This paper followed the Arksey & O'Malley (2005) methodology for conducting scoping reviews. The authors applied an iterative method of determining study search strings, study inclusion and data extraction, and qualitative thematic analysis of the search results. Searches were performed in both the academic and grey literature, published between 1994 and 2014. A total of 701 articles were found. Seventy (n = 70) articles met all inclusion criteria and were included in this review. Four main qualitative themes were identified: (i) Diversity and Inclusiveness, (ii) Motivation, (iii) Accessibility, and (iv) Workplace Culture. Policy recommendations are discussed. This scoping review narrows the gap in the literature with respect to determining: (i) the workplaces which offer CFWPs, (ii) the sectors of the labour force shown to be supportive and (iii) the most frequently offered CFWPs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,121 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».