Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Dentists often question the use of resin-bonded fixed partial dentures (RBFPDs) for reliable restoration of tooth-bound edentulous spaces. Initial attempts at bonding fixed partial dentures on teeth resulted in early failure due to debonding. In the 1980s and 1990s, improvements in preparation methods, metal alloys and bonding techniques made the RBFPD a more predictable option. In this paper, we summarize recent information concerning its success and failure. METHODS: A MEDLINE search using key words describing RBFPDs was carried out to identify pertinent English articles appearing in peer-reviewed journals since 2000. RESULTS: The principle reason for failure of RBFPDs remains debonding of the framework from the abutment teeth. Selection of nonmobile abutment teeth, preparation to enhance retention and resistance form, choice of the appropriate alloy and metal, and tooth bonding technique are the keys to success. The use of cantilever and nonrigid attachments may decrease interabutment forces and reduce debonding of retainers. CONCLUSIONS: The survival rate of RBFPDs is still considerably lower than that of conventional fixed partial dentures. Although RBFPDs can be used in both the anterior and posterior regions of the mouth to replace 1 or 2 missing teeth, careful abutment selection, tooth preparation, alloy selection and bonding technique are critical for clinical success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».