MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340099305

Daily Targeted Evidence Reports for Orthopaedic Surgeons: A Mixed Methods Study in India

2016· article· en· W2340099305 sur OpenAlexaff
Sunita Kheterpal

Notice bibliographique

RevueMacSphere (McMaster University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContext (archaeology)IncentiveEvidence-based medicineRandomized controlled trialIntervention (counseling)Medical educationFamily medicineAlternative medicineNursingSurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There is limited research on how web-based, point-of-care, evidence-based medicine (EBM) tools, such as evidence summaries, are being implemented and used in developing countries. Objectives: To investigate accessibility, use, and impact of an online EBM knowledge dissemination portal in orthopaedic surgery. To explore whether receiving daily targeted evidence summaries results in more frequent use of an EBM tool compared with receiving general weekly reports. To identify and explain the barriers and benefits of a point-of-care resource in the Indian context. Methods: Forty-four orthopaedic surgeons in Pune, India, were provided free access to OrthoEvidence (OE), a for-profit, online EBM knowledge dissemination portal. Participants were subsequently randomized to an Intervention group receiving daily targeted evidence summaries or a Control group receiving general weekly summaries. This study employed an explanatory sequential mixed methods design that incorporated two questionnaires, OE usage data, and semi-structured interviews to gain insight into the surgeons’ usage, perceptions and impact of OE. Results: There were no observable differences in OE usage between the Intervention and Control groups. OE was deemed to be comprehensive, practical, useful, and applicable to clinical practice by the majority of surgeons. The exit survey data revealed no differences between groups’ perceptions of the OE tool. Semi-structured interviews revealed barriers to keeping up with evidence that included limited access to relevant medical literature (limited internet connection, lack of time, minimal access to medical journals) and limited incentive to keep up with it (limited decision-making powers for residents, textbook-based residency curriculum, lack of research methods knowledge, limited context-specific research). Changing trauma practices at the hospital were noted following the intervention. Recommendations: The practice of EBM and the use of point-of-care tools in India can be promoted by investing in adequate electronic infrastructure (improvements to internet access) and by integrating EBM into training programs and surgical cultures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMacSphere (McMaster University)Même sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207