MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340122852 · doi:10.1158/1055-9965.epi-15-0990

Systematic Review and Meta-study Synthesis of Qualitative Studies Evaluating Facilitators and Barriers to Participation in Colorectal Cancer Screening

2016· review· en· W2340122852 sur OpenAlexafffund
Gladys Honein‐AbouHaidar, Monika Kastner, Vincent Vuong, Laure Perrier, Corinne Daly, Linda Rabeneck, Sharon E. Straus, Nancy N. Baxter

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthUniversity of TorontoCARE CanadaCancer Care OntarioPublic Health OntarioSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCancer Care Ontario
Mots-clésColorectal cancerMedicineQualitative researchCancerFamily medicineCancer screeningThematic analysisColorectal cancer screeningModalitiesOncologyInternal medicineColonoscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Screening reduces the incidence, morbidity, and mortality of colorectal cancer, yet participation tends to be low. We undertook a systematic review and meta-study synthesis of qualitative studies to identify facilitators and barriers to colorectal cancer screening participation. We searched major bibliographic databases for records published in all languages from inception to February 2015. Included primary studies that elicited views and perceptions towards colorectal cancer screening were appraised for relevance and quality. We used a two-stage synthesis to create an interpretation of colorectal cancer screening decisions grounded in primary studies; a thematic analysis to group themes and systematically compare studies and a meta-synthesis to generate an expanded theory of colorectal cancer screening participation. Ninety-four studies were included. The decision to participate in colorectal cancer screening depended on an individual's awareness of colorectal cancer screening. Awareness affected views of cancer, attitudes towards colorectal cancer screening modalities, and motivation for screening. Factors mediating awareness included public education to address misconceptions, primary care physician efforts to recommend screening, and the influence of friends and family. Specific barriers to participation in populations with lower participation rates included language barriers, logistical challenges to attending screening tests, and cultural beliefs. This study identifies key barriers, facilitators, and mediators to colorectal cancer screening participation. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev; 25(6); 907-17. ©2016 AACR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,191
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,191
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,019
Bibliométrie0,0170,016
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,324
Tête enseignante GPT0,561
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations295
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207