The spatial complexity in describing leg surfaces of Hymenoptera (Insecta), the problem and a proposed solution
Notice bibliographique
Résumé
A significant procedural problem in describing the leg surfaces of Hymenoptera, which has not been explicitly treated in the literature before, is identified and a mitigating solution is proposed. The first accurate, three-dimensional illustrations of the surfaces of the three pairs of legs are also provided to illustrate the problem and the proposed solution. In Hymenoptera, the orientation of the front, middle and hind pairs of legs relative to the body can and often do differ in direction by up to 180º between the front and hind legs. Furthermore, the tibiae and tarsi are usually held at an abrupt angle relative to the femora. Because of this, the terms anterior, posterior, lateral, outer, mesal, inner, dorsal, and ventral, when applied to surfaces of different parts of different legs will frequently refer to non-homologous areas depending on whether the terms are interpreted or used in an anatomic sense or based on the specific direction and orientation of the part of the leg being described (vernacular sense). Authors often use the vernacular interpretation, but we show that such usage makes the terminology on average 53.1% incompatible for the same anatomical surfaces of the femora, tibiae and tarsi of the three sets of legs. To create equivalence between anatomical and vernacular senses, four intuitive vernacular terms are proposed as explanatory or auxiliary terms for the anatomical terms “dorsal”, “ventral” “anterior”, and “posterior”, respectively, kickface, gripface, foreface, and backface. The terms are proposed as auxiliary or explanatory terms and not as substitutes for the anatomical terms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».