What Does the Past Tell Us? A Content Analysis of the First Quarter-Century of the <i>British Journal of Music Therapy</i>
Notice bibliographique
Résumé
Professional journals have a legitimating and sanctioning role in the development of disciplinary knowledge, as well as professional practices and identities. The British Journal of Music Therapy (BJMT) – the only UK-based peer-reviewed music therapy journal – has portrayed research, theory and accounts of practices, reflecting trends and developments in the field of music therapy since 1987. Marking the 25th anniversary of the BJMT and looking into its future development, a content analysis of the journal since its inception (1987–2011) was conducted with the aims of (i) tracing trends and developments of music therapy praxes and professional identities, and (ii) exploring the journal's engagement with disciplinary discourses and practices alongside and beyond those of music therapy. The study provides an overview of the BJMT in terms of 1) paper types, 2) authorship: numbers and professional titles, 3) countries of project sites and countries of authors, 4) sample conditions, sizes and ages, 5) formats of practices, and 6) models and themes. The results show that the majority of the articles published in the BJMT are theoretical, focus on one-to-one sessions, are single authored by music therapists and are UK-focused in terms of authorship, project site and models. This study brings to the fore questions for the future development of music therapy as profession and discipline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».