MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340199256 · doi:10.1190/geo2015-0112.1

Automatic boundary extraction from magnetic field data using triangular meshes

2016· article· en· W2340199256 sur OpenAlexfundaboutno aff
Nathan Leon Foks, Yaoguo Li

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaNewmont Corporation
Mots-clésBoundary (topology)Polygon meshComputer scienceGridGeologyData setAlgorithmData miningArtificial intelligenceGeodesyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Boundary extraction is a collective term that we use for the process of extracting the locations of faults, lineaments, and lateral boundaries between geologic units using geophysical observations, such as measurements of the magnetic field. The process typically begins with a preprocessing stage, where the data are transformed to enhance the visual clarity of pertinent features and hence improve the interpretability of the data. The majority of the existing methods are based on raster grid enhancement techniques, and the boundaries are extracted as a series of points or line segments. In contrast, we set out a methodology for boundary extraction from magnetic data, in which we represent the transformed data as a surface in 3D using a mesh of triangular facets. After initializing the mesh, we modify the node locations, such that the mesh smoothly represents the transformed data and that facet edges are aligned with features in the data that approximate the horizontal locations of subsurface boundaries. To illustrate our boundary extraction algorithm, we first apply it to a synthetic data set. We then apply it to identify boundaries in a magnetic data set from the McFaulds Lake area in Ontario, Canada. The extracted boundaries are in agreement with known boundaries and several of the regions that are completely enclosed by extracted boundaries coincide with regions of known mineralization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207