MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340208061 · doi:10.22495/jgr_v3_i4_c2_p1

Effectiveness of the national credit act of South Africa in reducing household debt: a Johansen cointegration and VECM analysis

2014· article· en· W2340208061 sur OpenAlexaboutno aff
Alfred Bimha

Notice bibliographique

RevueJournal of Governance and Regulation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCointegrationQuarter (Canadian coin)DebtHousehold debtEconomicsError correction modelDebt service coverage ratioGranger causalityMonetary economicsFinanceExternal debtEconometricsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rise in unsecured lending has cast doubt on the effectiveness of the National Credit Act in South Africa. Reckless lending was seen rising since 2006 and plateauing in 2009. Could this be evidence of the effectiveness of the National Credit Act (NCA) curbing reckless lending household debts? This study embarks on finding whether reckless lending was present in the Pre-NCA period running from 1994 to the end of 2nd quarter of 2007 when the NCA was enacted. Further in this study, the effectiveness of NCA in curbing reckless lending in the Post-NCA period starting from the 3rd quarter of 2007 to the 2nd quarter of 2014. Using the Johansen Cointegration analysis and Vector Error Correction Model, long run and short run Granger causality tests are done with the household debt as a dependent and debt service coverage ratio, household debt to disposable income ratio and disposable income as independents. The results from the tests done provide convincing evidence that reckless lending indeed was present in the Pre-NCA period and there is evidence showing the curbing of reckless lending in the Post-NCA period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Governance and RegulationMême sujetHousing Market and EconomicsTravaux en français237 207