MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340249237 · doi:10.1177/1473871615609787

Eye tracking evaluation of visual analytics

2015· article· en· W2340249237 sur OpenAlexaff
Kuno Kurzhals, Brian Fisher, Michael Burch, Daniel Weiskopf

Notice bibliographique

RevueInformation Visualization · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGaze Tracking and Assistive Technology
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisual analyticsComputer scienceEye trackingVisualizationCultural analyticsAnalyticsHuman–computer interactionTracking (education)Data scienceCognitionField (mathematics)Process (computing)Data visualizationArtificial intelligenceSemantic analyticsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The application of eye tracking for the evaluation of humans’ viewing behavior is a common approach in psychological research. So far, the use of this technique for the evaluation of visual analytics and visualization is less prominent. We investigate recent scientific publications from the main visualization and visual analytics conferences and journals, as well as related research fields that include an evaluation by eye tracking. Furthermore, we provide an overview of evaluation goals that can be achieved by eye tracking and state-of-the-art analysis techniques for eye tracking data. Ideally, visual analytics leads to a mixed-initiative cognitive system where the mechanism of distribution is the interaction of the user with the visualization environment. Therefore, we also include a discussion of cognitive approaches and models to include the user in the evaluation process. Based on our review of the current use of eye tracking evaluation in our field and the cognitive theory, we propose directions for future research on evaluation methodology, leading to the grand challenge of developing an evaluation approach to the mixed-initiative cognitive system of visual analytics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation VisualizationMême sujetGaze Tracking and Assistive TechnologyTravaux en français237 207