MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340250630 · doi:10.1002/ejp.885

Leisure‐time physical activity and sciatica: A systematic review and meta‐analysis

2016· review· en· W2340250630 sur OpenAlexaff
Rahman Shiri, Kobra Falah‐Hassani, Eira Viikari‐Juntura, David Coggon

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pain · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésSciaticaMedicineMeta-analysisPhysical therapyLumbarCohort studyCohortInternal medicineLow back painSubgroup analysisSurgeryPathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and objective The role of leisure‐time physical activity in sciatica is uncertain. This study aimed to assess the association of leisure‐time physical activity with lumbar radicular pain and sciatica. Databases and data treatment Literature searches were conducted in PubMed, Embase, Web of Science, Scopus, Google Scholar and ResearchGate databases from 1964 through August 2015. A random‐effects meta‐analysis was performed, and heterogeneity and small‐study bias were assessed. Results Ten cohort ( N = 82,024 participants), four case–control ( N = 9350) and four cross‐sectional ( N = 10,046) studies qualified for meta‐analysis. In comparison with no regular physical activity, high level of physical activity (≥4 times/week) was inversely associated with new onset of lumbar radicular pain or sciatica in a meta‐analysis of prospective cohort studies [risk ratio (RR) = 0.88, 95% CI 0.78–0.99, I 2 = 0%, 7 studies, N = 78,065]. The association for moderate level of physical activity (1–3 times/week) was weaker (RR = 0.93, CI 0.82–1.05, I 2 = 0%, 6 studies, N = 69,049), and there was no association with physical activity for at least once/week (RR = 0.99, CI 0.86–1.13, 9 studies, N = 73,008). In contrast, a meta‐analysis of cross‐sectional studies showed a higher prevalence of lumbar radicular pain or sciatica in participants who exercised at least once/week [prevalence ratio (PR) = 1.29, CI 1.09–1.53, I 2 = 0%, 4 studies, N = 10,046], or 1–3 times/week (PR = 1.34, CI 1.02–1.77, I 2 = 0%, N = 7631) than among inactive participants. There was no evidence of small‐study bias. Conclusions This meta‐analysis suggests that moderate to high level of leisure physical activity may have a moderate protective effect against development of lumbar radicular pain. However, a large reduction in risk (>30%) seems unlikely. What does this review add Leisure‐time physical activity may reduce the risk of developing lumbar radicular pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,690
Score d'incertitude au seuil0,632

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PainMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207