MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340331945 · doi:10.3749/canmin.1400099

THE APPLICATION OF PORTABLE X-RAY DIFFRACTION TO QUANTITATIVE MINERALOGICAL ANALYSIS OF HYDROTHERMAL SYSTEMS

2015· article· en· W2340331945 sur OpenAlexvenueno aff
Dane A. Burkett, Ian T. Graham, Colin R. Ward

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Mineralogist · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of New South Wales
Mots-clésHydrothermal circulationGeologyMineralogyMaterials scienceGeochemistrySeismology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

X-ray powder diffraction (XRD) is a well-established tool in the study of hydrothermal systems, as it allows for the identification and quantification of mineral assemblages. Through the quantification of alteration mineral assemblages geologists can characterize the geometry of a deposit or geothermal system and draw inferences regarding the fluid evolution and environmental conditions of deposition ( e.g. , pH, T). Traditionally, XRD devices have largely been restricted to laboratories; however, advances in XRD sample holders and X-ray sources have allowed for the development of portable XRD (pXRD) devices. This paper assesses the validity of the Olympus Terra pXRD instrument for qualitative and quantitative studies of hydrothermal systems through comparisons with data from laboratory XRD (Empyrean II diffractometer) and XRF techniques for both synthetic mixtures of natural minerals and a variety of samples from the Kulumadau epithermal gold deposit, Woodlark Island, Papua New Guinea. Diffractograms of synthetic mineral mixtures with known concentrations of quartz, kaolinite, muscovite, albite, and pyrite were analyzed quantitatively using the Rietveld-based Siroquant technique and showed good overall agreement for both devices, with the exception of muscovite, which encountered accuracy issues at concentrations R 2 values of >0.92 for all major mineral phases ( i.e. , >5%). With the exceptions of pyrite and magnetite, minor to trace minerals ( i.e. ,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian MineralogistMême sujetGeological and Geochemical AnalysisTravaux en français237 207