MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340365789 · doi:10.5539/jas.v8n5p95

11-Year Rainfall and Maize Yield Variation (2003-2013) in Four Northern Districts of Malawi

2016· article· en· W2340365789 sur OpenAlexvenueno aff
Naohiro Matsui

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueClimate change impacts on agriculture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan International Cooperation Agency
Mots-clésYield (engineering)CroppingAgronomyZea maysCropAgricultureCropping systemEnvironmental scienceGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rainfall in the maize cropping season (Oct-Apr) in the four northern districts of Malawi was examined in terms of seasonal fluctuation and spatial distribution, and data spanning 11 years were analyzed. Rainfall fluctuations in the 11-year period differed considerably among the four districts and the Extension Planning Areas (EPAs) showed high coefficients of variance (CVs) (16.9-93.7). The equation with the three-month rainfall (October, February, and April), i.e., Maize yield (kg/ha) in SH = 2.29 + 0.0042 × Oct rainfall – 0.0009 × Feb rainfall + 0.00045 × Apr rainfall (r2 = 0.41), better explained maize yield in the 2013/14 season than the equation with total rainfall in the cropping season. Rainfall accounted for more than 41% of the total variation in maize yields of smallholder farmers (SHs). Rainfall in April was the most critical factor influencing maize and other crop yields. After the Farm Input Subsidy Programme (FISP) was implemented in 2005/06, maize yield became more dependent on rainfall. CV was higher in maize than in groundnut and sweet potato, indicating that maize is susceptible to rainfall fluctuations, and groundnut and sweet potato should be incorporated in farming as a countermeasure against unpredictable rainfall.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetClimate change impacts on agricultureTravaux en français237 207