MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340422043 · doi:10.1093/chemse/bjw057

Molecular Mechanisms of Reception and Perireception in Crustacean Chemoreception: A Comparative Review

2016· review· en· W2340422043 sur OpenAlexaff
Charles D. Derby, Mihika T. Kozma, Adriano Senatore, Manfred Schmidt

Notice bibliographique

RevueChemical Senses · 2016
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology and Insect Physiology Research
Établissements canadiensCanadian Celiac AssociationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyChemoreceptorCrustaceanIonotropic effectEvolutionary biologyDaphnia pulexEcologyZoologyReceptorGlutamate receptorBiochemistryDaphnia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This review summarizes our present knowledge of chemoreceptor proteins in crustaceans, using a comparative perspective to review these molecules in crustaceans relative to other metazoan models of chemoreception including mammals, insects, nematodes, and molluscs. Evolution has resulted in unique expansions of specific gene families and repurposing of them for chemosensation in various clades, including crustaceans. A major class of chemoreceptor proteins across crustaceans is the Ionotropic Receptors, which diversified from ionotropic glutamate receptors in ancient protostomes but which are not present in deuterostomes. Representatives of another major class of chemoreceptor proteins-the Grl/GR/OR family of ionotropic 7-transmembrane receptors-are diversified in insects but to date have been reported in only one crustacean species, Daphnia pulex So far, canonic 7-transmembrane G-protein coupled receptors, the principal chemoreceptors in vertebrates and reported in a few protostome clades, have not been identified in crustaceans. More types of chemoreceptors are known throughout the metazoans and might well be expected to be discovered in crustaceans. Our review also provides a comparative coverage of perireceptor events in crustacean chemoreception, including molecules involved in stimulus acquisition, stimulus delivery, and stimulus removal, though much less is known about these events in crustaceans, particularly at the molecular level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChemical SensesMême sujetNeurobiology and Insect Physiology ResearchTravaux en français237 207