MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2340450082 · doi:10.1093/rheumatology/kev084.006

O36. Improving the Effectiveness of Exercise Therapy for Older Adults with Knee Pain: A Pragmatic Randomized Controlled Trial

2015· article· en· W2340450082 sur OpenAlexaboutno aff
Nadine E. Foster, Elaine Nicholls, Melanie Holden, Emma L. Healey, Stephanie Tooth, Elaine M. Hay

Notice bibliographique

RevueLara D. Veeken · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyRandomized controlled trialExercise therapyPhysical medicine and rehabilitationKnee painAlternative medicineOsteoarthritisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Exercise for knee pain attributable to OA is recommended as a core treatment in clinical guidelines but it is unclear how exercise is best delivered to optimize patient outcomes. Methods: The BEEP trial (ISRCTN93634563) was a parallel, pragmatic randomized, controlled trial investigating the effectiveness of two physiotherapy-led exercise interventions compared with usual physiotherapy care (UC), for pain and function in older adults with knee pain. Adults aged ≥45 years with knee pain attributable to OA from 65 general practices in England were randomized using computer-generated blocks of size 3 to UC (up to four treatment sessions of advice and exercise over 12 weeks); Individually Tailored Exercise (ITE; an individualized, supervised and progressed lower-limb exercise programme in 6–8 treatment sessions over 12 weeks); or Targeted Exercise Adherence (TEA; supporting the transition from lower limb exercise to general physical activity in 8–10 treatment contacts over 6 months). 47 physiotherapists from 5 National Health Service physiotherapy services delivered treatment: 15 delivered UC, 17 ITE and 15 TEA. Primary outcomes were self-reported pain and physical function [Western Ontario McMaster Osteoarthritis Index (WOMAC)] at 6 months. A range of secondary outcomes were measured at baseline and at 3, 6, 9 and 18 months. Participants and physiotherapists were not blind to allocation, but outcome data collection and analyses were conducted blind to allocation. Primary analysis was by intention-to-treat; sensitivity analysis was per protocol analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLara D. Veeken→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→