Guidelines for Diabetic Foot Care: Recommendations Endorsed by the Diabetes Committee of the American Orthopaedic Foot and Ankle Society
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Foot infection is the most common reason for hospital admission of diabetic patients in the United States. Foot ulceration leads to deep infection, sepsis, and lower extremity amputation. Prophylactic foot care has been shown to decrease patient morbidity, decrease the utilization of expensive resources, and decrease the risk for amputation and premature death. The Diabetes Committee of the American Orthopaedic Foot and Ankle Society has developed guidelines for the implementation of this type of prophylactic foot care. The screening examination includes evaluation for peripheral neuropathy, skin integrity, ulcers or wounds, deformity, vascular insufficiency, and footwear. Foot-specific patient education includes instruction on self-examination and foot care practices. Individualized foot-specific patient education is indicated for patients with peripheral neuropathy. Treatment is outlined based on risk level, which is determined by the presence of peripheral neuropathy, deformity, and ulcer history. Treatment combines patient education, orthoses, footwear, and a timetable for ongoing skin and nail care. Ulcer care includes paring of calluses, debridement of infected or nonviable tissue, dressings, and off-loading. Specialty assistance may be required from a vascular surgeon, orthopaedic surgeon, podiatrist, endocrinologist/diabetologist, infectious disease consultant, radiologist, and pedorthist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle