MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340473797 · doi:10.18192/olbiwp.v5i0.1121

Repenser la formation des maîtres aux TIC : défis et opportunités

2013· article· fr· W2340473797 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Enrica Piccardo

Notice bibliographique

RevueOLBI Journal · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La disponibilité croissante des technologies de l’information et de la communication (TIC) dans les établissements scolaires ouvre des perspectives intéressantes au niveau de l’enseignement des langues supplémentaires. Plusieurs études confirment la possibilité pour les TIC de contribuer à rendre les apprenants plus impliqués et les cours plus « authentiques » dans la mesure où ceux-ci intègrent des ressources actuelles et pas nécessairement didactisées et favorisent à leur tour une production ciblée de qualité. Beaucoup moins d’études analysent la représentation des TIC qu’ont les enseignants ainsi que leurs besoins—réels ou perçus comme tels— en termes de ressources, d’équipement, de savoir-faire professionnel spécifique. En partant des données issues d’une étude menée auprès d’un échantillon d’enseignants de français langue seconde (FLS) en Ontario, cette contribution vise un double but : faire le point sur les expériences, les attitudes et la perception des enseignants dans le domaine de l’intégration des TIC, et analyser les facteurs qui entravent une intégration pleine et efficace de ces mêmes technologies. Les données ont permis d’élaborer un cadre de référence qui synthétise les besoins des enseignants par rapport aux TIC. Ce cadre sert de point de départ pour interroger la place des TIC dans la formation des maîtres. On s’interroge aussi sur le rôle des TIC dans la formation d’enseignants stratégiques, c’est-à-dire capables de moduler leur agir professionnel en traduisant les principes théoriques dans des choix adaptés aux différents contextes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,416
Score d'incertitude au seuil0,828

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0170,017
Communication savante0,0150,010
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOLBI JournalMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207