MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340532422 · doi:10.1037/abn0000104

The link between nonsuicidal self-injury and acquired capability for suicide: A longitudinal study.

2015· article· en· W2340532422 sur OpenAlexafffundabout
Teena Willoughby, Taylor Heffer, Chloe A. Hamza

Notice bibliographique

RevueJournal of Abnormal Psychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyLongitudinal studyPoison controlHuman factors and ergonomicsSuicide preventionInjury preventionClinical psychologySuicide attemptOccupational safety and healthMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite recent findings that nonsuicidal self-injury (NSSI) is a strong predictor of suicide attempts, little empirical attention has been given to the mechanism through which NSSI increases suicide risk. The present 2-wave longitudinal study represents the first critical test of Joiner's (2005) hypothesis that NSSI is linked to lower pain sensitivity and fear of death over time (i.e., NSSI leads to acquired capability for suicide). Undergraduate students (N = 782) at a midsized Canadian university completed measures of NSSI and acquired capability for suicide at 2 time points (1 year apart). Path analyses revealed that higher frequency of NSSI engagement in the past year was associated with greater acquired capability for suicide 1 year later, and that this link was unidirectional. This study provides the first longitudinal evidence that a potential mechanism for the link between NSSI and suicide attempts may be acquired capability for suicide, and suggests that targeting NSSI engagement could help to prevent individuals from acquiring the ability to enact more lethal forms of self-injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations139
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Abnormal PsychologyMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207