Research in Brief - Can They Teach Each Other? : The Restructuring of Higher Education and the Rise of Undergraduate Student “Teachers” in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Changes to public funding regimes, coupled with transformations in how universities are managed and measured have altered the methods for educating undergraduate students. The growing reliance on teaching fellows, teaching assistants, and increasingly undergraduate peer educators (administering Supplemental Instruction [SI] programs) is promoted as a means toachieve a greater “return on investment” in the delivery of postsecondary education. Neoliberal discourses legitimating this downloading of teaching labour suggest it offers a “win-win” solution to the “problem” of educating growing numbers of undergraduate students. It proposes universities can deliver the same curricula, and achieve the same “outcomes” (primarily measured through grades and retention) for a substantially lower investment. Taking a political economy approach to examining transformations in Canadian postsecondary education, this article has three objectives. First, it traces the emergence and development of the discourses supporting the restructuring of teaching. Second, it unpacks these discourses and situates them within the context of successive reductions of public funding in postsecondary education. Third, it explores the expansion of SI as a microcosm of the broader complex shifts in the organization, management, and search for “efficiencies” in higher education, and challenges uncritical policy supporting the outcomes of SI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».