MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340583075 · doi:10.1139/cjfr-2015-0517

Using lidar to assess impacts of forest harvest landings on vegetation height by harvest season and the potential for recovery over time

2016· article· en· W2340583075 sur OpenAlexvenueno aff
Robert A. Slesak, Tyler Kaebisch

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVegetation (pathology)Environmental scienceGrowing seasonLand reclamationSoil compactionForestryPhysical geographyGeographyAgronomyEcologyBiologySoil water

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tree regeneration and growth is generally reduced at forest harvest landing areas because of significant soil compaction, but it is commonly believed that harvesting in winter can reduce these impacts and that recovery occurs naturally with time. We used lidar data to assess differences in vegetation height between landing and general harvest areas across 79 sites in northern Minnesota, United States, that had been harvested in either summer/fall or winter and between 2 and 175 months since harvest. Vegetation height was significantly lower at landing areas compared with general harvest areas; however, there was no effect of harvest season on the difference (p = 0.50), indicating that impacts occur during all seasons. There was a significant (p < 0.01) positive relationship between the difference in vegetation height and time, regardless the harvest season, providing evidence that recovery occurs across a wide range of conditions within our time period of assessment. Sites with three landings present had the lowest relative landing area and also had the lowest differences in vegetation height between landing and general harvest areas, demonstrating the potential for optimized landing configurations to minimize impacts to growth. Based on our findings, landing areas should be kept as small as reasonably possible during all seasons of harvest, but the need for active reclamation practices is probably not warranted given that recovery occurs within the first few decades after harvest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,941
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207