MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340613512 · doi:10.1177/0018726715624497

Commentary: Beyond Morgan’s eight metaphors

2016· article· en· W2340613512 sur OpenAlexaff
Gareth Morgan

Notice bibliographique

RevueHuman Relations · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetaphorFace (sociological concept)EpistemologySociologyProcess (computing)GRASPMetonymyPoliticsOrganizational theoryMetaphor and metonymyCognitive sciencePsychologySocial scienceComputer sciencePolitical scienceLinguisticsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article focuses on the interplay between metaphor and metonymy in the construction of organization theory. It emphasizes the importance of understanding the relationship between the use of metaphor as a way of thinking and a way of being, and the specific metaphors that are produced through this process. It suggests that too much emphasis is often placed on metaphors as abstracted epistemological constructs rather than on understanding the more dynamic and changing role they play in the interactive modes of engagement through which people seek to grasp, concretize and act on their world. Developing the approach and ideas first presented in Images of Organization, this article suggests that a flexible use of metaphor can help us engage and understand the multidimensional and paradoxical nature of organizational life and help us to deal with the emerging issues shaping the contemporary socio-political–technological–organizational landscape. The article suggests that because most current approaches in social science are overly-focused on the study of abstracted metonymical constructs, they will have difficulty dealing with the multidimensional complexity we now face.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,013
Communication savante0,0050,011
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0390,059
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman RelationsMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207