MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340628053 · doi:10.1111/jace.14171

On Compressive Brittle Fragmentation

2016· article· en· W2340628053 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Ceramic Society · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueHigh-Velocity Impact and Material Behavior
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesArmy Research Laboratory
Mots-clésBrittlenessFragmentation (computing)Ultimate tensile strengthMaterials scienceCompressive strengthCoalescence (physics)Silicon carbideBoron carbideComposite materialPhysicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dynamic brittle fragmentation is typically described using analytical and computational approaches for tensile stress‐states. However, most fragmentation applications (e.g., impact, blast) involve very large initial compressive stresses and deformations. In this study, the compressive fragmentation of brittle materials is investigated experimentally across a range of materials: silicon carbide, boron carbide, spinel, basalt and a stony meteorite. Analysis of our experimental results suggests that there exists two different regimes in the fragment size distributions, based on two brittle fragmentation mechanisms. The first is a mechanism that produces larger fragments and is associated with the structural failure of the sample being tested. This mechanism is influenced by the loading conditions (rate, stress state) and sample geometry. The second fragmentation mechanism produces comparatively smaller fragments and arises from the coalescence of fractures initiating and coalescence between defects in regions of large stresses and contact forces (e.g., between two fractured surfaces from the larger fragments). A framework is developed for comparing experimental compressive fragmentation results with tensile fragmentation theories. The compressive experimental results are shown to be adequately described by the theories using the new framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle