Mixed model and stability analysis of spring wheat genotype yield evaluation data from Manitoba, Canada
Notice bibliographique
Résumé
In western Canada and in many agricultural areas around the world, new crop genotypes are evaluated over a number of locations and years in multi-environment trials (MET) to investigate yield, yield stability, agronomic, and quality characteristics, with the ultimate goal to predict future genotype performance in commercial fields. This evaluation informs decisions about the commercial value of new crop genotypes, with a primary user of this information being farmers. Currently in many regions of Canada as the first step in analysis of this MET data, values usually are expressed as a percentage of a designated check genotype value at each site-year (trial), usually followed by a relatively simplistic statistical analysis of this percentage data. There are a number of problems with this traditional approach including selection of an appropriate check genotype or genotypes, and the necessary consistent performance of the check genotype over a number of locations and years. Following the recent approach of other countries and jurisdictions, MET spring wheat genotype yield data (kg ha −1 ) that had been collected from 2000 to 2009 from various locations in Manitoba, Canada were subjected to mixed model statistical analysis. The results of the mixed model analysis compared very favourably to the historical traditional approach, and proved to be superior in situations such as a specific year in the dataset (2007) when the designated check genotype performed anomalously poorly. These results indicated that as little as five trial sites in a single year provided sufficient data for reliable prediction of a new genotype’s yield performance, given a background dataset comprised of approximately 45 spring wheat genotypes tested over eight years. The wheat genotype yield data also was subjected to estimation of several different stability measures to investigate differences in yield stability between genotypes in the dataset. Results indicated relatively stable yield performance for most genotypes over a range of site-years (environments).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».