Bilan Et Perspectives Des Contrats De PFI Britanniques (1992-2012) (The British Private Finance Initiative: Some Lessons from the First Twenty Years (1992-2002))
Notice bibliographique
Résumé
Alors qu’en decembre 2012, le Tresor britannique publiait un rapport preconisant une refonte du modele des PFI et definissant quelques pistes de restructuration pour les futurs partenariats public-prive, proposant une plus forte participation publique au financement des contrats (aux fonds propres ou a la dette), proposant de re-internaliser certains risques et mettant en question l’opportunite d’integrer au sein du contrat global certaines fonctions detachables, il est particulierement interessant de tirer le bilan des vingt premieres annees des PPP britanniques. En effet, la politique de PFI lancee en 1992 marqua le nouveau depart des PPP et s’imposa comme un modele, transpose dans la quasi-totalite des Etats. Notre propos est donc d’analyser les determinants et les traits caracteristiques de ce modele, les critiques dont il fut l’objet a partir de l’alternance de 2010 et enfin les pistes d’evolutions dessinees avant la publication des propositions du Tresor. The paper takes stock of the performance achieved by the British PPP/PFI since 1992. It questions the limits of this policy and highlights both its gains for the public contractor and its most frequent pitfalls. The assessment of the results of the implementation of public-private partnerships as one of the main methods for public procurement is all the more important than the new British Government harshly criticized the PFI Model. The capacity of such deals to achieve the value for money was challenged, especially after the financial crisis, because of the extra-costs of private financing. Nevertheless, if PFI contracts appear as “too costly, opaque, and inflexible”, the United Kingdom remains the first European user of PPPs, both in terms of contract numbers and in terms of capital value. At the time when the Treasury advocates for a new PFI model – the PF2 – it appears necessary to evaluate the first twenty years of the British experience and to draw lessons for other European countries, also involved in such a policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».