MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340733823 · doi:10.1111/wvn.12160

Assessing the Spread and Uptake of a Framework for Introducing and Evaluating Advanced Practice Nursing Roles

2016· review· en· W2340733823 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueWorldviews on Evidence-Based Nursing · 2016
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensMcMaster University Medical CentreMcMaster UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge translationCitationStakeholderProcess (computing)Citizen journalismGrey literatureKnowledge managementNursing practiceComputer scienceNursingMedicineMedical educationMEDLINEPolitical scienceWorld Wide WebPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Health system researchers must ensure that the products of their work meet the needs of various stakeholder groups (e.g., patients, practitioners, and policy makers). Evidence-based frameworks can support the uptake and spread of research evidence; however, their existence as knowledge translation tools does not ensure their uptake and it is difficult to ascertain their spread into research, practice, and policy using existing methods. PURPOSE: The purpose of this article is to report results of a study on the spread and uptake of an evidence-based framework (i.e., the participatory, evidence-based, patient-focused process for advanced practice nursing [PEPPA] framework) into research, practice, and policies relevant to the introduction and evaluation of advanced practice nursing roles. We also reflect on the utility of using a modified citation methodology to evaluate knowledge translation efforts. METHODS: We searched four databases for literature published between 2004 and 2014 citing the original paper in which the PEPPA framework was published, and carried out an Internet search for grey literature using keywords. Relevant data were extracted from sources and organized using NVivo software. We analysed results descriptively. RESULTS: Our search yielded 164 unique sources of which 69.5% were from published literature and the majority (83.4%) of these were published in nursing journals. Most frequently (71.5%), the framework was used by researchers and students in research studies. A smaller number of citations (11.3%) reflected use of the PEPPA framework in practice settings with a focus on role development, implementation, evaluation, or a combination of these. LINKING EVIDENCE TO ACTION: This study demonstrates that the PEPPA framework has been used to varying degrees as intended, and provides guidance on how to evaluate the spread and uptake of research outputs (e.g., theoretical frameworks). Further research is needed about ways to determine whether evidence-informed research tools such as frameworks have been taken up successfully into practice and policy contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,412
Tête enseignante GPT0,647
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle