MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2340824416 · doi:10.1177/0706743716643741

A Systematic Review of Psychiatric, Psychological, and Behavioural Outcomes following Mild Traumatic Brain Injury in Children and Adolescents

2016· review· en· W2340824416 sur OpenAlexaffvenue
Carolyn A. Emery, Karen Barlow, Brian L. Brooks, Jeffrey E. Max, Angela Villavicencio-Requis, Vithya Gnanakumar, Helen Robertson, Kathryn Schneider, Keith Owen Yeates

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraumatic brain injuryPsychiatryInjury preventionPoison controlPsychologySuicide preventionOccupational safety and healthClinical psychologyHuman factors and ergonomicsMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Evidence regarding longer-term psychiatric, psychological, and behavioural outcomes (for example, anxiety, mood disorders, depression, and attention disorders) following mild traumatic brain injury (mTBI) in children and adolescents has not been previously synthesized. OBJECTIVE: To conduct a systematic review of the available evidence examining psychiatric, psychological, and behavioural outcomes following mTBI in children and adolescents. MATERIALS AND METHODS: Nine electronic databases were systematically searched from 1980 to August 2014. Studies selected met the following criteria: original data; study design was a randomized controlled trial, quasi-experimental design, cohort or historical cohort study, case-control study, or cross-sectional study; exposure included mTBI (including concussion); population included children and adolescents (<19 years) at the time of mTBI, as well as a comparison group (for example, healthy children, children with orthopaedic injuries); and included psychiatric, psychological, or behavioural outcomes (for example, anxiety, mood disorders, depression, attention disorders). Two authors independently assessed the quality and level of evidence with the Downs and Black (DB) criteria and Oxford Centre of Evidence-Based Medicine (OCEBM) model, respectively, for each manuscript. RESULTS: Of 9472 studies identified in the initial search, 30 were included and scored. Heterogeneity in methodology and injury definition precluded meta-analyses. The median methodological quality for all 30 studies, based on the DB criteria, was 15/33 (range 6 to 19). The highest level of evidence demonstrated by all reviewed studies was level 2b based on OCEBM criteria, with the majority (28/30 studies) classified at this level. Based on the literature included in this systematic review, psychological and psychiatric problems in children with a history of mTBI were found to be more prevalent when mTBI is associated with hospitalization, when assessment occurs earlier in the recovery period (that is, resolves over time), when there are multiple previous mTBIs, in individuals with preexisting psychiatric illness, when outcomes are based on retrospective recall, and when the comparison group is noninjured healthy children (as opposed to children with injuries not involving the head). CONCLUSIONS: Overall, few rigorous prospective studies have examined psychological, behavioural, and psychiatric outcomes following mTBI. In the absence of true reports of preinjury problems and when ideally comparing mild TBI to non-TBI injured controls, there is little evidence to suggest that psychological, behavioural, and/or psychiatric problems persist beyond the acute and subacute period following an mTBI in children and adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,009
Bibliométrie0,0130,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations162
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207