Carotid Endarterectomy and Carotid Artery Stenting Lead to Improved Cognitive Performance in Patients with Severe Carotid Artery Stenosis
Notice bibliographique
Résumé
In patients with severe carotid artery stenosis, the effects of carotid artery reopening, achieved either by carotid endarterectomy (CEA) or carotid artery stenting (CAS), on cognitive functions remain elusive. Herein, we conducted a prospective study to determine whether and to what extent CEA and CAS affected cognitive performance. Patients admitted to the Department of Neurology or Vascular Surgery in Nanjing First Hospital from December 2012 to March 2015 with a diagnosis of severe carotid artery stenosis (>70%) were included in the study. Among them, 77 patients underwent CEA, 81 patients underwent CAS, and 77 patients who refused to receive aforementioned interventions were enrolled in control group. Of note, all patients in this study received basic pharmacological treatment according to the American Heart Association/American Stroke Association guidelines. Cognitive functions were evaluated by a broad spectrum of neuropsychological tests including the Mini-mental State Examination (MMSE), the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and event related potential P300 on the day prior to and at 3 months after indicated intervention. When compared with basic pharmacological treatment, both CEA and CAS significantly increased the scores of MMSE and MoCA at 3 months following procedures. Meanwhile, a significant reduction of P300 score was also observed in patients underwent CEA or CAS. In addition, the changes in MMSE, MoCA and P300 scores over time between CEA and CAS groups were not statistically significant. Taken together, our findings suggest an improvement of cognitive functions following carotid artery reopening. Meanwhile, the beneficial effects of CEA and CAS on cognitive performance seem to be equivalent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».