The preparticipation evaluation for athletes with disability.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Athletes are routinely assessed medically prior to competition. Although standardized preparticipation examinations (PPEs) are available for able-bodied athletes, the literature lacks any validated equivalent for the athlete with disability (AWD). Since participation and level of competition is increasing in this population, evidence-based tools such as a standardized PPE form should be available for health professionals to assess AWD health and safety. AIM OF THE STUDY: To develop an AWD-targeted standardized preparticipation history evaluation (PPE history) using consensus-based expert recommendations. METHODS: Researchers developed a PPE history for critical evaluation of its content validity. Structured Delphi method for collecting and interpreting contributions from an expert panel using a series of questionnaires with controlled feedback was performed. Opinions based on the experience of related experts - physiotherapists, sports medicine physicians and physiatrists - were studied during each of the three survey rounds. The process was terminated once adequate consensus relating to the proposed PPE history document was reached. RESULTS: Majority consensus was reached for forty-nine of fifty-four items to create a refined ten section AWD-specific document to supplement the current standardized PPE. Modifications were made by researchers to accommodate the five items that did not reach statistical consensus. CONCLUSION: Consensus was reached on a variety of AWD-specific PPE items, including the disability-related history and functional review. Equipment issues represent a complex area of evaluation, worthy of future research and discussion. The current proposed PPE history tool is considered comprehensive and ready for application in a clinical setting as an adjunct to existing PPE tools. Injury research in the AWD population will provide guidance for refinement and further validation of this PPE history document. LEVEL OF EVIDENCE: 5.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».