Intake procedure in social assistance administration : a study of the casework implications of intake, based on four comparative intake procedures in social service settings and the City Social Service Department of Vancouver
Notice bibliographique
Résumé
This study involves a definition of sound intake procedure and an analysis of the presently established intake procedure in the Vancouver City Social Service Department. The focus of the enquiry is the effectiveness of the intake procedure in meeting the needs of clients who make application for social assistance. The effectiveness is measured in terms of study, diagnosis, and treatment, and the need for skilled case handling at the first point of contact between agency and applicant. Five types of intake cases are distinguished and illustrated. The referral process is studied as a secondary focus, three types of referral being distinguished. Material for the study was gathered from current texts and articles on comparative intake procedures, interviews with the administrator, unit directors and workers of the City Social Service Department, interviews with the directors of hospital and T.B. social service departments, and by the analysis of representative and illustrative case material. This study substantiates the belief that casework can and should be done in a public welfare programme. It also shows through case analysis that casework is required at the intake level, and the success of intake procedure depends upon the employ of skilled and qualified social caseworkers. Other matters determining the success of intake procedure are suitable office environment for the public, adequate stenographic aid for the social workers, skilled use of interviewing time, and sound referral process. Many problems exist which prevent maximum service to clients. Solutions to these problems are possible without major change in the administration, structure, or budget, and are implications for policy change. The study finally indicates the need for more adequate interpretation of policy change to the city council and to the community if the public assistance programme is to enjoy public sympathy and understanding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».