MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341055866 · doi:10.30635/2415-0142.2015.01.2

Optimization of Process-Control, Size Reduction and Thermal Treatment of Animal By-Products

2018· article· en· W2341055866 sur OpenAlexvenueno aff
Urmas Sannik

Notice bibliographique

RevueJournal of Agriculture Food and Development · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMeat and Animal Product Quality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRaw materialFinenessMaterials scienceProcess engineeringThermal treatmentComposite materialWaste managementEnvironmental sciencePulp and paper industryEngineeringChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Animal by-products (ABP) from slaughterhouses go through a process known as rendering to economically recover the protein sources. Common raw material treatment technologies include reduction of the size of raw material particles and thermal treatment with pressure or sub-pressure impact. Often the thermal treatment is a long-term process that lasts up to 120 minutes – and is the primary disadvantage of known solutions because hot processing influences the natural properties of proteins contained in the raw materials rendering them less valuable. To maximize the efficiency of heat treatment and fractionation operations on ABP it is necessary to optimally design the technological processes to fit within the specific requirements of the particular heat treatment application. The size reduction was performed in four stages in the present study and the fineness of material reached was 0.01…10 mm depending on the type of crushing. The treatment time which ensures the full penetration of heat into the meat-bone material was determined for fine grinded material 15…20 seconds, for small grinded material 0,5…2 minutes, for medium grinded material 5…10 minutes and for coarse grinded material up to one hour. The information gained from the study will enable more accurate determination of heating times corresponding to the processed material properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agriculture Food and DevelopmentMême sujetMeat and Animal Product QualityTravaux en français237 207