MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2341067800 · doi:10.14288/1.0096008

Prenatal care : a comparative evaluation of nurse-midwives and general practitioners

2010· article· en· W2341067800 sur OpenAlexaboutno aff
Patricia Lynn Buhler

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNurse-MidwivesNursingPrenatal careMedicineNurse practitionersFamily medicinePregnancyHealth carePopulationPolitical scienceEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The practice of midwifery by those other than physicians is illegal in Canada and despite recommendations of nursing, medical and consumer groups, no trials evaluating the effectiveness of the nurse-midwife as a member of the modern obstetrical team have occurred here. To demonstrate a nurse-midwifery model, four nurse-midwives provided primary care to forty-seven childbearing women and their families over a twenty-two month period in a maternity teaching hospital. This clinic presented a unique opportunity for comparing the prenatal care provided by nurse-midwives with that of general practitioners who attended deliveries in the same setting. Utilizing a retrospective chart audit, case control study design, the nurse-midwife cases (NM cases) were each matched to two general practitioner controls (GP controls) through the use of the hospital's prenatal data base. The matching characteristics included low risk status, date of delivery, age, parity, gravidity, previous pregnancy losses and census tract income. Prenatal criteria that had been developed and tested in "The Burlington Randomized Clinical Trial of the Nurse Practitioner" for assessing the quality of care were reviewed and updated for this study. With these criteria two blinded abstractors audited the prenatal record forms of all the subjects and scored them as either "superior", "adequate" or "inadequate". Seventy-seven percent of the records of the NM cases received a "superior" score, where as 60% of the GP controls' records received an "inadequate" score [mathematical formula omitted] Overall, the general practitioners' records indicated more erratic care than those of the nurse-midwives. Although the physicians met most of the initial assessment criteria, they failed to meet the criteria that evaluated the ongoing routine assessment process by recording an inadequate number of prenatal visits (36%), or by omitting urine test results (38$) and blood pressure readings (21%). No differences were found in variables relating to labour and delivery with the exception of the incidence of episiotomies. The results indicate that nurse-midwives as part of an obstetrical team are able to provide safe prenatal care to a low risk population in a Canadian urban context, and that their records are thorough and more consistent than those of general practitioners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetChild and Adolescent Health→Travaux en français237 207→