Special issue: Punishment, values and local cultures
Notice bibliographique
Résumé
This special issue contributes to a discussion that has become central to contemporary comparative penology: how best to explain convergences and divergences between Western states in their deployment of penal power. Its particular focus is on characteristics of local cultures and the underlying and distinct historical values that best account for jurisdictional particularities in penal policy and outcomes. The recent penal history of post-industrial societies is well described in a set of overarching, global narratives, including, for instance, those that describe and interpret the myriad consequences of the arrival of ‘late-modernity’ (e.g. Garland, 2001), as well as others that focus most on the ways in which the expansion of neo-liberal thinking and policy, and the withering of welfare states, have shaped justifications for and methods of state punishment and social control (e.g. Wacquant, 2009). However, the forces at work in these master narratives manifest differently at the national and jurisdictional levels. Thus, the punitive patterns and trajectories they shape in each are distinct and culturally embedded (Melossi, 2001), resulting in different penal policies, practices and outcomes. Two articles (by Karstedt and Snacken) in this special issue offer theoretical analyses of penal developments at the international level, while four focus on the changing penal contexts in four countries: the United States, Canada, Sweden and Australia. A comparison of their imprisonment rates per 100,000 of the population – which range from 707 (USA), to 114 (Canada), to 57 (Sweden) – presents widely different impressions of each country. A similarly divergent and variable pattern can be observed among the four selected Australian jurisdictions whose
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».