MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341118262 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.4005

Results of a randomized phase III trial (MPACT) of weekly <i>nab</i>-paclitaxel plus gemcitabine versus gemcitabine alone for patients with metastatic adenocarcinoma of the pancreas with PET and CA19-9 correlates.

2013· article· en· W2341118262 sur OpenAlexaff
Daniel D. Von Hoff, Thomas J. Ervin, Francis P. Arena, E. Gabriela Chiorean, Jeffrey R. Infante, Malcolm J. Moore, Thomas E. Seay, Sergei Tjulandin, Wen Wee, Mansoor N. Saleh, Marion Harris, Michele Reni, Ramesh K. Ramanathan, Josep Tabernero, Manuel Hidalgo, Eric Van Cutsem, David Goldstein, Xinyu Wei, J. L. Mesías Iglesias, Markus F. Renschler

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGemcitabineClinical endpointInternal medicineMetastatic adenocarcinomaGastroenterologyNab-paclitaxelPancreatic cancerPhases of clinical researchAdenocarcinomaCancerOncologyRandomized controlled trialSurgeryChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4005^ Background: nab-paclitaxel (nab-P; 130 nm albumin-bound paclitaxel) has demonstrated both single-agent activity and synergy with gemcitabine (G) in preclinical models of pancreatic cancer (PC). nab-P + G also demonstrated promising efficacy in a phase I/II study in metastatic PC (J Clin Oncol. 2011:4548-4554), warranting a phase III study of nab-P + G vs G for metastatic PC. Methods: 861 patients (pts) with metastatic PC and a Karnofsky performance status (KPS) ≥ 70 were randomized at 151 community and academic centers 1:1 to receive nab-P 125 mg/m 2 + G 1000 mg/m 2 days 1, 8, and 15 every 4 weeks or G alone 1000 mg/m 2 weekly for 7 weeks followed by 1 week of rest (cycle 1) and then days 1, 8, and 15 every 4 weeks (cycle ≥ 2). The primary endpoint was OS; secondary endpoints were PFS and ORR by independent review. Results: The median age was 63 years (range 27 - 88). KPS was 100 (16%), 90 (44%), 80 (32%), and 70 (7%). Pts had advanced disease with liver metastases (84%), ≥ 3 metastatic sites (46%), and CA19-9 ≥ 59 × ULN (46%). nab-P + G was superior to G for all efficacy endpoints: median OS was 8.5 vs. 6.7 mo (HR 0.72; 95% CI, 0.617 - 0.835; P = 0.000015); median PFS was 5.5 vs. 3.7 mo (HR 0.69; 95% CI, 0.581 - 0.821; P = 0.000024), and ORR was 23% vs. 7% (P = 1.1 × 10 −10 ) by RECIST v1.0. Metabolic response by PET in 257 patients was 63% for nab-P + G vs 38% for G (P = 0.000051). CA19-9 response (≥ 90% decrease) was 31% for nab-P + G vs. 14% for G (P &lt; 0.0001). Grade ≥ 3 AEs with nab-P + G vs. G included neutropenia (38% vs. 27%), fatigue (17 % vs. 7%), diarrhea (6% vs 1%), and febrile neutropenia (3% vs. 1%). Grade ≥ 3 peripheral neuropathy (PN) occurred in 17% vs. 1% of pts who received nab-P + G vs. G, respectively; for nab-P + G, PN improved to grade ≤ 1 in a median 29 days, and 44% of patients resumed nab-P treatment. The median duration of treatment was 3.9 mo for nab-P + G and 2.8 mo for G. Conclusions: MPACT was a large, international study performed at community and academic centers. nab-P + G was superior to G across all efficacy endpoints, had an acceptable toxicity profile, and is a new standard for the treatment of metastatic PC that could become the backbone for new regimens. Clinical trial information: NCT00844649.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,902

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207