A new integrative framework for large‐scale assessments of biodiversity and community dynamics, using littoral gastropods and crabs of British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Improving our understanding of species responses to environmental changes is an important contribution ecologists can make to facilitate effective management decisions. Novel synthetic approaches to assessing biodiversity and ecosystem integrity are needed, ideally including all species living in a community and the dynamics defining their ecological relationships. Here, we present and apply an integrative approach that links high-throughput, multicharacter taxonomy with community ecology. The overall purpose is to enable the coupling of biodiversity assessments with investigations into the nature of ecological interactions in a community-level data set. We collected 1195 gastropods and crabs in British Columbia. First, the General mixed Yule-coalescent (GMYC) and the Poisson Tree Processes (PTP) methods for proposing primary species-hypotheses based on cox1 sequences were evaluated against an integrative taxonomic framework. We then used data on the geographic distribution of delineated species to test species co-occurrence patterns for nonrandomness using community-wide and pairwise approaches. Results showed that PTP generally outperformed GMYC and thus constitutes a more effective option for producing species-hypotheses in community-level data sets. Nonrandom species co-occurrence patterns indicative of ecological relationships or habitat preferences were observed for grazer gastropods, whereas assemblages of carnivorous gastropods and crabs appeared influenced by random processes. Species-pair associations were consistent with current ecological knowledge, thus suggesting that applying community assembly within a large taxonomical framework constitutes a valuable tool for assessing ecological interactions. Combining phylogenetic, morphological and co-occurrence data enabled an integrated view of communities, providing both a conceptual and pragmatic framework for biodiversity assessments and investigations into community dynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».